资本资产定价模型和套利模型的区别

1
、
对风险的解释度不同。
在资本资产定价模型中
,
证券的风险只用某一证券和对于市场组合
的
β
系数来解释。
它只能告诉投资者风险的大小
,
但无法告诉投资者风险来自何处
,
它只允许
存在一个系统风险因子
,
那就是投资者对市场投资组合的敏感度；
而在套利定价模型中
,
投资
的风险由多个因素来共同解释。
套利定价模型较之资本资产定价模型不仅能告诉投资者风险
的大小
,
还能告诉他风险来自何处
,
影响程度多大。

2
、两者的基本假设有诸多不同。概括的说
,
资本资产定价模型的假设条件较多
,
在满足众多
假设条件的情况下
,
所得出的模型表达式简单明了；套利定价模型的假设条件相对要简单得
多
,
而其得出的数学表达式就比较复杂。

3
、
市场保持平衡的均衡原理不同。
在
CAPM
模型下
,
它已基本假定了投资者都为理性投资者
,
所有人都会选择高收益、
低风险的组合
,
而放弃低收益、
高风险的投资项目
,
直到被所有投资
者放弃的投资项目的预期收益达到或超过市场平均水平为止；而在套利定价模型中
,
它允许
投资者为各种类型的人
,
所以他们选择各自投资项目的观点不尽相同
,
但是由于部分合理性
的投资者会使用无风险套利的机会
,
卖出高价资产、证券
,
买入低价资产、证券
,
而促使市场
恢复到均衡状态。

4
、
CAPM
模型的实用性较差。
这种缺陷的主要来源是推导这一理论所必须的假设条件。
比如
,
该模型假设投资者对价格具有相同的估计
,
且投资者都有理性预期假设等都是脱离实际的。
总之
,CAPM
模型把收益的决定因素完全归结于外部原因
,
它基本上是在均衡分析和理性预期
的假设下展开的
,
这从实用性的角度来看是不能令人信服的。

5
、两者的适用范围不同。
CAPM
模型可适用于各种企业
,
特别适用于对资本成本数额的精确
度要求较低
,
管理者自主测算风险值能力较弱的企业；而套利定价模型适用于对资本成本数
额的精确度要求较高的企业
,
其理论自身的复杂性又决定了其仅适用于有能力对各自风险因
素、风险值进行测量的较大型企业。

相同

1
、两者的目的相同。即都是为了解决如何给风险合理定价的问题。

2
、均假定资本市场上不存在交易成本或交易税，或者都认为如果存在交易成本、交易税
,
则其对所有的投资者而言都是相同的。

3
、风险划分相同。即都将存在的风险划分为系统风险和非系统风险，并且两种模型都认为
通过投资的多元化组合
,
通过投资者的合理优化投资结构
,
他们能大部分甚至完全消除公司
自身存在的风险。
因此
,
在计算投资组合的预期回报时
,
两种模型的数学表达式都认为资本市
场不会由于投资者承担了这部分风险而给予他们补偿
,
因而不列入计算式中。

4
、
CAPM
理论可以看作是套利定价理论在更严格假设条件下的特例。

• 套利定价理论和资本资产定价模型都是资产定价理论，所讨论的都是期望收益率与风险的关系，但两者所用的假设和技术不同。两者既有联系，又有区别。

• 两者的联系:
  第一，两者要解决的问题相同，都是要解决期望收益与风险之间的关系，使期望收益与风险相匹配。
  第二，两者对风险的看法相同，都是将风险分为系统性风险和非系统性风险，期望收益只与系统性风险相关，非系统性风险可以通过多样化而分散掉。

• 两者的主要区别:
  第一，在APT中，证券的风险由多个因素来解释;而在CAPM中，证券的风险只用证券相对于市场组合的β系数来解释。
  第二，APT并没有对投资者的证券选择行为做出规定，因此APT的适用性增强了;而CAPM假定投资者按照期望收益率和标准差，并利用无差异曲线选择投资组合。APT也没有假定投资者是风险厌恶的。
  第三，APT并不特别强调市场组合的作用，而CAPM强调市场组合是一个有效的组合。
  第四，在APT中，资产均衡的得出是一个动态的过程，它是建立在一价定律的基础上的;而CAPM理论则建立在马科维茨的有效组合基础之上，强调的是一定风险下的收益最大化和一定收益下的风险最小化，均衡的导出是一个静态的过程。