正方提出宽松式管理是少加控制,多给予自由的管理方式。可是就这种管理方式来说，弊端不言而喻：

1.从管理体制本身来看，弹性过大，在弹性的范围内存在漏洞。何谓宽松？对谁宽松？如何宽松？很难进行合理的界定与判断。制度本身弹性过大，决定了这种制度可操作性不强的弊端。这些在宽松管理下都是十分模糊的框架。宽松是个很危险的立场，不慎就会导致疏松甚至不管理。任何一项制度的制定都是就其被管理者即受众而言，普遍性正是受众情况的良好反映，如果不争对普遍性而制定制度，试问这样的制度的合理性和可操作性何从体现？一切都是管理者一厢情愿纸上谈兵罢了。现在我们就谈到了一个受众问题，故我方提出第二点。

2．宽松式管理在主动培养高素质人才和塑造大学生独立人格等方面，显得过于“无为”。在奥尔特加的大学使命观中，大学要义不容辞地承担起教育普通人成为文化人的重任。十年树木，百年树人。众所周知，树木经过修剪才会长得更茂盛，而好的园丁也是勤于修剪，绝非任其发展。大学有三大使命:人才培养、科学研究和服务社会。从数量上看8020原则告诉我们，这个世界中平庸者占80%，优秀者占20%。大学生中自制力差，依赖性强的弱势群体是主要组成部分，宽松式管理之于他们是莫大的悲哀啊。难道我们能以牺牲80%的人的成长为代价来成就20%的人吗？大学生弱势群体的没落将预示着大学职能的严重丢失啊！那我不禁要问了教育的公平性何从体现？恐怕那微小的利也已经白沙在涅与之俱黑了吧 ？对于社会评价说，当今大学生素质下降，宽松式管理难逃其咎。我方承认社会弱肉强食，但这和大学的兼收并蓄显然是不同的，社会没有培养人，塑造人的职能，可大学却义不容辞，如果不在大学塑造人格，培养良好习惯，更待何时啊？

3.宽松式管理方法源于逆反心理学，也就是开始不管学生的行为，一段时间后，学生自己认识到自己的碌碌无为，开始自己学习，这种方法有一定的风险性，正处在发展阶段，宽松式

4.教育的风险难道要让我广大大学生作担保吗？先辈告诉我们，言之无文，行之无远，宽松式管理条例上尚且不够完美，又如何给我们带来福音呢？况且开发学生自主创新，发散性思维也并非宽松式管理所带来的必然的利，而其他管理只要提倡，也可以达到相似的效果，相反宽松式管理学生真的有高远的眼光而自主创新吗？怕是弄巧成拙了吧。

故我方坚持认为宽松式管理弊大于利。

宽松式管理是一种少控制，多自由的管理方式，它让管理者和被管理者自觉的按照自己当时的意愿行事，以达到组织的目标，请注意概念中的“自觉”二字，大学生作为一个尚在成长阶段的特殊群体，在思想，性格，行为等方面都具有不稳定性，往往不具备高度的自觉性和自制能力，这时如果缺乏规范的指引管理，就很可能导致放任自流。正如我们所看到的“逃课”，“逃寝”，“作弊”等不良现象的发生。这些正是由于不顾实际情况一味实施“宽松式管理”所奏出的美好校园生活的不谐之音啊。当然，宽松式管理对于某些心理成熟，聪明的天才来说是一件好事。但是一利不能遮十弊，我们在进行各种管理时，都应顾到社会效益，集体效益，对于那些自觉性差，缺乏自制力的群体难道我们就可以弃之不顾吗？况且这部分人的数量在当代大学生中数量客观啊。一味的强调宽松，舒适和自由的校园环境不去正视现实中管理主体及客体身上的不成熟因素，又怎能实现培养大学生的最终目标！这样理想化的“宽松式管理”无疑对大学生来说弊大于利。